The present paper discusses processes in our world embedded in a dense net of causes and effects. The role of laws of nature is discussed using classical mechanics as an example to demonstrate that the behavior of objects is not determined by laws of nature on their own. Natural processes rather depend on the environment that implies forces and conditions under which these processes occur. These conditions are usually described in mathematical terms using suitable initial or boundary conditions or further constrains. This analysis may seem trivial but has an important consequence. Divine intervention appears not to violate natural laws, rather, new causes are introduced that lead to results that otherwise would not have occurred. A further consequence arises from the complexity of causal nets and the presence of probabilistic processes in our world as one may not be able to determine the causes that led to a certain effect., Příspěvek pojednává o procesech v našem světě v husté síti příčin a následků. Role zákonů přírody je diskutována pomocí klasické mechaniky jako příklad, který demonstruje, že chování objektů není samo o sobě určeno zákony přírody. Přírodní procesy spíše závisí na prostředí, které implikuje síly a podmínky, za kterých tyto procesy probíhají. Tyto podmínky jsou obvykle popsány v matematických termínech za použití vhodných počátečních nebo okrajových podmínek nebo dalších omezení. Tato analýza se může zdát triviální, ale má důležitý důsledek. Zdá se, že božské zásahy neporušují přírodní zákony, spíše se zavádějí nové příčiny, které vedou k výsledkům, ke kterým by jinak nedošlo., and Ralf B. Bergmann
According to the two-dimensional argument against materialism, developed by David Chalmers, the conceivability of zombies entails primary possibility, and the primary possibility of zombies entails further secondary possibility. I argue that the move from the conceivability to primary possibility of zombies is unjustified. Zombies are primarily impossible despite being conceivable if the corresponding phenomenal and microphysical concepts have coinciding primary intensions (refer to the same properties in all possible worlds considered as actual) despite being distinct concepts. But there is no good reason to think that phenomenal and microphysical concepts cannot have coinciding primary intensions despite being distinct concepts. As I argue, this conclusion follows from reflection on special cognitive features of phenomenal concepts.