The paper deals with the paradoxes of inference and analysis. It attempts to show what is specific about these paradoxes. They have got a lot in common. Often, they are not considered paradoxes in the strict sense at all. Moreover, they both raise the same problem: How can the requirements of correctness and informativeness be both met for inference and for conceptual analysis? The strategies developed to address the problem are similar for both cases. In the paper, I claim that the paradoxes have common origins. This claim is supported by comparing different strategies adopted to resolve the problem. Regarding their origins, both paradoxes share the epistemological framework that is grounded in Aristotle’s theory of science. This is related to the problem of implicit knowledge, which is a variation on a dilemma formulated by Plato in his Meno. Aristotle’s solution to the dilemma of Meno is discussed and considered as another plausible strategy for dealing with the paradoxes of inference and analysis., Příspěvek se zabývá paradoxy odvození a analýzy. Snaží se ukázat, co je na těchto paradoxech specifické. Mají spoustu společného. Často nejsou vůbec považovány za paradoxy. Oba tyto otázky navíc vyvolávají stejný problém: Jak mohou být splněny požadavky na správnost a informativnost pro závěry a pro koncepční analýzu? Strategie vyvinuté pro řešení tohoto problému jsou podobné v obou případech. V příspěvku tvrdím, že paradoxy mají společný původ. Toto tvrzení je podpořeno porovnáním různých strategií přijatých k vyřešení problému. Pokud jde o jejich původ, oba paradoxy sdílejí epistemologický rámec, který je založen na Aristotelově teorii vědy. To souvisí s problémem implicitní znalosti, což je variace na dilema formulované Platónem v jehoMeno . Aristotelovo řešení dilematu Meno je diskutováno a považováno za další přijatelnou strategii pro řešení paradoxů odvození a analýzy., and Karel Šebela