The Lazy Argument, as it is preserved in historical testimonies, is not logically conclusive. In this form, it appears to have been proposed in favor of part-time fatalism (including past time fatalism). The argument assumes that free will assumption is unacceptable from the standpoint of the logical fatalists but plausible for some of the non-universal or part-time fatalists. There are indications that the layout of argument is not genuine, but taken over from a Megarian source and later transformed. The genuine form of the argument seems to be given in different form and far closer to logical fatalism and whose purpose is not to defend laziness. If the historical argument has to lead to the logically satisfactory solution, some additional assumptions and its additional tuning are needed., Lazy argument, jak to je uchováno v historických svědectvích, není logicky přesvědčivý. V této podobě se zdá, že byl navržen ve prospěch částečného smrtelného fatalismu (včetně fatalismu v minulosti). Argument předpokládá, že předpoklad svobodné vůle je nepřijatelný z hlediska logických fatalistů, ale hodnověrný pro některé z neuniverzálních nebo na částečný úvazek fatalistů. Existují náznaky, že uspořádání argumentu není pravé, ale převzato z megarského zdroje a později transformováno. Skutečná podoba argumentu se zdá být dána v jiné formě a daleko blíže logickému fatalismu a jeho účelem není bránit lenost. Pokud musí historický argument vést k logicky uspokojivému řešení, je třeba provést některé další předpoklady a další ladění., and Vladimír Marko
The Lazy Argument, as it is preserved in historical testimonies, is not logically conclusive. In this form, it appears to have been proposed in favor of part-time fatalism (including past time fatalism). The argument assumes that free will assumption is unacceptable from the standpoint of the logical fatalist but plausible for some of the non-universal or part-time fatalists. There are ndications that the layout of argument is not genuine, but taken over from a Megarian source and later transformed. The genuine form of the argument seems to be given in different form and far closer to logical fatalism and its purpose is not to defend laziness. If the historical argument has to lead to a logically satisfactory solution, some additional assumptions and additional tuning is needed., Lazy argument, jak to je uchováno v historických svědectvích, není logicky přesvědčivý. V této podobě se zdá, že byly navrženy ve prospěch částečného smrtelného fatalismu (včetně fatalismu v minulosti). Argument předpokládá, že předpoklad svobodné vůle je nepřijatelný z hlediska logického fatalistu, ale hodnověrný pro některé z neuniverzálních nebo na částečný úvazek fatalistů. Tam jsou ndications že rozložení argumentu není pravé, ale převzatý od Megarian zdroje a později transformoval. Skutečná podoba argumentu se zdá být dána v jiné formě a daleko blíže logickému fatalismu a jeho účelem není bránit lenost. Pokud musí historický argument vést k logicky uspokojivému řešení, je třeba provést některé další předpoklady a další ladění., and Vladimír Marko