Cílem článku je analýza právní úpravy koncentrace sporného řízení, jež je navozována uskutečněním přípravného nebo prvního jednání ve věci, zhodnocení kladných a záporných dopadů zavedení koncentračního principu do sporného řízení v aktuální podobě a formulace koncepčního návrhu de lege ferenda. Pro dosažení cílů úvahy autor použil metody deskripce, analýzy, dedukce a komparace. Jádrem článku je popis, analýza a hodnocení ústavní konformity právní úpravy koncentrace řízení navozované přípravným jednáním respektive prvním jednáním ve věci, jakož i deklarace příznivých a nepříznivých dopadů aktuální podoby právní úpravy koncentrace řízení na průběh řízení a postavení účastníků. Součástí
textu je popis právní úpravy koncentrace řízení podle práva SRN.Výsledky hodnocení právní úpravy koncentrace českého sporného řízení jsou takové, že právní úprava není zdařilá, neboť hlavní cíl zavedení koncentračního principu do řízení, jímž jest odstranění průtahů v řízení, není naplněn, přitom však v důsledku zavedení koncentrace řízení v aktuální podobě dochází k porušování práv účastníků řízení na spravedlivý proces, když se účastníkům nedostává právo odpovídajícím způsobem reagovat skutkovými
tvrzeními a důkazními návrhy na procesní aktivity protistrany a výsledek dokazování. and The aim of the article is to analyze the legal regulation of the concentration of the adversarial process which is evoked by the execution of a preliminary hearing or first hearing in the case, to evaluate the positive and negative impacts of the implementation of the principle of concentration into an adversarial process in its current form and to formulate the conceptual design of the regulation de lege ferenda. To reach his goals the author used the methods of description, analysis, deduction and comparison. The article characterizes the constitutional level of the concentration of the legal adversarial process and declares the positive and negative impacts of the current form of legislation of the concentration on the proceeding and the status of the participants. A part of the article is a description of the legal regulation of the concentration of the proceeding under the law
of Germany. The results of the evaluation of the legal regulation of the concentration of Czech adversarial proceedings are that the legislation is not successful because the main device of an implication of the contraction principle to the proceeding, which is the elimination of delays in the proceedings, is not fulfilled yet, withal due to the implementation of the concentration of the proceedings in the actual form lead to the violations of rights of the parties to a fair trial, when the participants fail to respond to an adequate allegations and evidence proposals in procedural activity of the counterparty and in the outcome of an inquiry.
This paper deals with subsidiary prosecution, which is an institute that is not known to the current Czech criminal trial, but its legislative embedment is considered in the future. Attention is paid in this context, among other things, to criminal-law relations, which are applied through criminal-trial relations, and to the right to efficient investigation which the aggrieved party (victim of the crime) has in relation to the state. The author admits, under certain conditions, the existence of subsidiary prosecution because it is a suitable form of how to check the principle of legality, as well as a suitable instrument against misuse of discretionary powers of the public prosecutor (in the systems built upon the principle of opportunity)., Jiří Mulák., and Obsahuje bibliografické odkazy