It is already known that Fitch’s knowability paradox can be solved by typing knowledge within ramified theory of types. One of the aims of this paper is to provide a greater defence of the approach against recently raised criticism. My second goal is to make a sufficient support for an assumption which is needed for this particular application of typing knowledge but which is not inherent to ramified theory of types as such., Je již známo, že Fitchův paradox paradigmatu může být vyřešen typizací znalostí v rámci rozvětvené teorie typů. Jedním z cílů této práce je poskytnout větší ochranu přístupu proti nedávno vznesené kritice. Mým druhým cílem je poskytnout dostatečnou podporu předpokladu, který je pro tuto konkrétní aplikaci typického poznání potřebný, ale který není spojen s rozvětvenou teorií typů jako takovou., and Jiří Raclavský
Typing knowledge is capable to resolve Fitch’s knowability paradox. As I have argued elsewhere, Russellian typing knowledge is immune to the recently raised criticism of the typing approach. This paper focuses on a special form of the criticism proposing a revenge problem raised by Williamson, Hart and also Carrara with Fassio. The basic idea of the revenge Fitch’s paradox employs quantification over type levels. However, the formalism used by the critics is ambivalent. I concentrate only on its two most probable readings, explaining also quantification over types and quantification over orders. As I show in details, if such readings went through, they would violate the typing rules in a direct manner. Hence, there is no revenge for the Russellian typing approach to Fitch’s knowability paradox., Znalost psaní je schopna řešit paradox paradigmatu Fitch. Jak jsem se dohadoval jinde, znalosti ruského psaní jsou imunní vůči nedávno vznesené kritice přístupu k psaní. Tato práce se zaměřuje na speciální formu kritiky, která navrhuje, aby se Williamson, Hart a Carrara s Fassiem pokusili o pomstu. Základní myšlenka pomsty Fitchova paradoxu využívá kvantifikaci nad úrovněmi typu. Formalizmus použitý kritiky je však dvojznačný. Soustředím se pouze na dvě nejpravděpodobnější hodnoty, vysvětlující také kvantifikaci nad typy a kvantifikaci nad zakázkami. Jak ukážu podrobně, pokud by takové čtení proběhlo, porušily by pravidla psaní přímo. Není tedy pomsta za Russellianský typizační přístup k paradoxu znalostí Fitch., and Jiří Raclavský