Does a coherentist version of rationality issue requirements on states? Or does it issue requirements on processes? This paper evaluates the possibility of process-requirements. It argues that there are two possible definitions of state- and process-requirements: a satisfaction-based definition and a content-based definition. I demonstrate that the satisfaction-based definition is inappropriate. It does not allow us to uphold a clear-cut distinction between state- and process-requirements. We should therefore use a content-based definition of state- and process-requirements. However, a content-based definition entails that rationality does not issue process-requirements. Content-based process-requirements violate the principle that ''rationality requires'' implies ''can satisfy''. The conclusion of this paper therefore amounts to a radical rejection of process-requirements of rationality., Vyžaduje koherentní verze racionálních požadavků požadavky na státy? Nebo vydává požadavky na procesy? Tento článek hodnotí možnost procesních požadavků. Tvrdí, že existují dvě možné definice požadavků na stav a proces: definice založená na spokojenosti a definice založená na obsahu. Prokazuji, že definice založená na spokojenosti je nevhodná. To nám neumožňuje prosazovat jednoznačný rozdíl mezi požadavky na stav a proces. Měli bychom proto použít obsahovou definici požadavků na stav a proces. Definice založená na obsahu však znamená, že racionalita nevyžaduje procesní požadavky. Požadavky na obsah založené na obsahu porušují zásadu, že ,,racionalita vyžaduje'' znamená ,,uspokojit''., and Julian Fink
If our mental attitudes were reasons, we could bootstrap anything into rationality simply by acquiring these mental attitudes. This, it has been argued, shows that mental attitudes cannot be reasons. In this paper, I focus on John Broome’s development of the bootstrapping objection. I distinguish various versions of this objection and I argue that the bootstrapping objection to mind-based accounts of reasons fails in all its versions., Kdyby naše duševní postoje byly důvody, mohli bychom se dostat do racionality jednoduše tím, že bychom získali tyto mentální postoje. To, jak bylo argumentováno, ukazuje, že duševní postoje nemohou být důvody. V tomto příspěvku se zaměřuji na vývoj námitek bootstrappingu Johna Broomeho. Rozlišuji různé verze této námitky a argumentuji tím, že námitka bootstrappingu proti účtům založeným na myslích selhává ve všech jejích verzích., and Christian Piller
In this paper I intend to defend Broome’s cognitivist view that reduces practical normativity to theoretical normativity, but argue that this leaves unaccounted for distinctively practical norms that I seek to capture as a system of local obligations to have particular intentions. The krasia requirement dictates what obligations we have relative to the normative beliefs that we have but does not tell us what intentions it is rational to have all-things-considered., V této práci zamýšlím obhájit Broomeův kognitivistický pohled, který redukuje praktickou normativnost na teoretickou normativitu, ale argumentuje tím, že tyto listy nezohledňují výrazně praktické normy, které se snažím zachytit jako systém místních povinností, které mají konkrétní záměry. Požadavek krasia diktuje, jaké povinnosti máme ve vztahu k normativním názorům, které máme, ale neříká nám, jaké úmysly je racionální mít všechny věci., and David Botting
In this paper I wish to discuss so-called principles of inheritance and the familiar claim that it leads to deontic paradoxes. By combining two such paradoxes it will be shown that inheritance amounts to a principle of explosion: supposing that in the actual world there is at least one thing that one ought to do, almost anything is something one ought to do. I will then attempt to qualify the principle of inheritance so as to avoid this and other paradoxical results., V této práci chci diskutovat o tzv. Principech dědictví a známém tvrzení, že vede k deontickým paradoxům. Spojením dvou takových paradoxů se ukáže, že dědictví se rovná principu exploze: za předpokladu, že ve skutečném světě existuje alespoň jedna věc, kterou by člověk měl udělat, téměř cokoliv by mělo být. Pak se pokusím o to, aby se princip dědičnosti kvalifikoval tak, aby se tomuto a dalším paradoxním výsledkům vyhnul., and David Botting
Beginning from John Broome’s approach to Enkrasia, the paper quickly moves to giving a condensed presentation of an approach to practical reasoning motivated by a Fregean approach to inference (in theoretical reasoning). The suggested account of practical reasoning avoids using rationality requirements to do explanatory work when accounting for correct reasoning, and thus avoids lots of problems. It is strictly conservative in its approach, and no new inference rules are required for moving from the theoretical to the practical case. It is suggested that we can stick to deductive reasoning when accounting for practical reasoning proper; the crucial premiss from theoretical reasoning about practical matters cannot normally be established this way. The paper moves on to tackle counterarguments to the effect that there will simply be too little correct practical reasoning on the present (deductive) approach. The simple account of correct reasoning has too high a cost, it is argued. The paper meets this objection when it argues that much reasoning is enthymematic or incomplete reasoning. By making specific claims about how there may be practical premisses to which we do not attend even when they are, in some sense, before the mind, the approach is defended., Počínaje přístupem Johna Broomeho k Enkrasii se papír rychle přesouvá k tomu, aby poskytl zhuštěnou prezentaci přístupu k praktickému uvažování motivovanému Fregeanovým přístupem k závěru (v teoretickém uvažování). Navrhovaný popis praktického uvažování se vyhýbá použití požadavků na racionálnost při vysvětlování při správném uvažování a vyhýbá se tak spoustě problémů. Ve svém přístupu je striktně konzervativní a pro přechod z teoretického do praktického případu nejsou nutná žádná nová pravidla odvozování. Navrhujeme, abychom se mohli držet deduktivních úvah, když se budeme zabývat praktickým vysvětlováním; rozhodující předpoklad z teoretického uvažování o praktických záležitostech nemůže být normálně takto stanoven. Příspěvek se zaměřuje na řešení protiargumentů v tom smyslu, že bude existovat příliš málo správných praktických úvah o současném (deduktivním) přístupu. Jednoduchý popis správného uvažování má příliš vysoké náklady, tvrdí se. Příspěvek tuto námitku splňuje, když argumentuje, že mnoho úvah je entymatické nebo neúplné uvažování. Konkrétními tvrzeními o tom, jak mohou existovat praktické předpoklady, kterých se nezúčastníme, i když jsou v určitém smyslu před myslmi, je přístup bráněn., and Olav Gjelsvik