Something is wrong with akrasia, means-end incoherence, and intention
inconsistency. This observation has led many philosophers to postulate ''wide-scope'' requirements against these combinations of attitudes. But other philosophers have argued that this is unwarranted. They claim that we can explain what is wrong with these combinations of attitudes by appealing only to plausible independent claims about reasons for particular beliefs and intentions. In this paper, I argue that these philosophers may well be right about akrasia but that they are wrong about means-end incoherence and intention inconsistency. While it is plausibly impossible to be akratic while having no specific attitude (or lack of an attitude) that you should not have, it is possible to be means-end incoherent or to have inconsistent intentions while having no specific attitude you should not have. There is thus a strong motivation for accepting wide-scope requirements against means-end incoherence and intention inconsistency which does not apply to akrasia. This result offers support to a view of means-end coherence and
intention consistency I have defended elsewhere., Něco je v nepořádku s akrasií, nesoudržností mezi prostředky a záměrem
nesoulad. Toto pozorování vedlo mnoho filozofů k postulování požadavků ,,širokého rozsahu'' proti těmto kombinacím postojů. Jiní filozofové však argumentovali, že je to neopodstatněné. Tvrdí, že můžeme vysvětlit, co je na těchto kombinacích postojů špatně, apelovat pouze na věrohodná nezávislá tvrzení o důvodech jednotlivých přesvědčení a záměrů. V tomto příspěvku tvrdím, že tito filosofové mohou mít pravdu, pokud jde o akrasii, ale že se mýlí s nesoudržností mezi prostředky a nesouladem záměrů. I když je nemožné, aby byl akratický a zároveň nemá žádný specifický postoj (nebo nedostatek postoje), který byste neměli mít, je možné být nesouvislý s prostředky nebo mít nekonzistentní záměry, aniž byste měli konkrétní postoj, který byste neměli mít. Existuje tedy silná motivace k přijetí širokoúhlých požadavků proti nesouladu mezi prostředky a nesouladu záměrů, které se nevztahují na akrasii. Tento výsledek nabízí podporu pohledu na soudržnost prostředků a
důslednost úmyslu jsem se bránil jinde., and Jonathan Way
In this paper I argue that the enkratic principle in its classic formulation may not be a requirement of rationality. The investigation of whether it is leads to some important methodological insights into the study of rationality. I also consider the possibility that we should consider rational requirements as a subset of a broader category of agential requirements., V tomto příspěvku tvrdím, že enkratický princip ve své klasické formulaci nemusí být požadavkem racionality. Šetření, zda vede k některým důležitým metodickým pohledům na studium racionality. Také zvažuji možnost, že bychom měli zvážit racionální požadavky jako podmnožinu širší kategorie agenčních požadavků., and Andrew Reisner
In this paper, I discuss the relation between logic and rationality. I develop (formally and conceptually) a rational requirement which can respond to the classic objections by Harman (1986). On the one hand, the requirement pays attention to the relevance of the premises and the conclusion, which is formally expressed by the notion of weak relative closure. The requirement also takes care of the complexity of the inferences. This notion of complexity is formally represented by a partially ordered scale of the difficulty of inferences, which is weaker than the notion of complexity as number of steps., V tomto příspěvku se zabývám vztahem logiky a racionality. Formálně a koncepčně rozvíjím racionální požadavek, který může reagovat na klasické námitky Harmana (1986). Požadavek na jedné straně věnuje pozornost významu prostor a závěru, který je formálně vyjádřen konceptem slabého relativního uzavření. Požadavek se také stará o složitost závěrů. Tento pojem složitosti je formálně reprezentován částečně uspořádaným měřítkem obtížnosti závěrů, což je slabší než pojem složitosti jako počet kroků., and Diego Tajer
It is commonly thought that one is irrationally akratic when one believes one ought to F but does not intend to F. However, some philosophers, following Robert Audi, have argued that it is sometimes rational to have this combination of attitudes. I here consider the question of whether rational akrasia is possible. I argue that those arguments for the possibility of rational akrasia advanced by Audi and others do not succeed. Specifically, I argue that cases in which an akratic agent acts as he has most reason to act, and cases in which an akratic agent achieves a kind of global coherence he wouldn’t have achieved had he instead formed intentions in line with his best judgment, do not establish the possibility of rational akrasia. However, I do think that rational akrasia is possible, and I present two arguments for this thesis. The first argument involves a case in which one is incapable of revising one’s belief about what one ought to do, where one also acknowledges this belief to be insufficiently supported by the evidence. The second argument involves a case in which one rationally believes that one ought to have an akratic combination of attitudes., To je obyčejně si myslel, že jeden je nesmyslně akratic když někdo věří, jeden mít F , ale nemá v úmyslu F . Nicméně, někteří filozofové, následovat Roberta Audi, argumentovali, že to je někdy rozumné mít tuto kombinaci postojů. Zvažuji otázku, zda je možná racionální akrasie . Tvrdím, že tyto argumenty týkající se možnosti racionální akrasie, kterou Audi a další předložili, nejsou úspěšné. Konkrétně tvrdím, že případy, ve kterých akratický agent jedná, když má nejvíc důvodů jednat, a případy, ve kterých akratický agent dosahuje určitého druhu globální soudržnosti, kterého by nedosáhl, kdyby místo toho vytvořil úmysly v souladu s jeho nejlepším úsudkem , nezavádějí možnost racionálníakrasia . Myslím si však, že racionální akrasie je možná a předkládám dva argumenty pro tuto práci. První argument se týká případu, kdy člověk není schopen revidovat svou víru v to, co by měl člověk dělat, a zároveň uznává, že tato víra není dostatečně podložena důkazy. Druhý argument se týká případu, ve kterém se člověk racionálně domnívá, že člověk by měl mít akrativní kombinaci postojů., and John Brunero