In this paper I will examine Helen Beebee’s argument that anti-Humeans are not in a better position to justify induction. I will first argue that her argument proves too much and that it can jeopardize the status of inference to the best explanation as a useful inductive principle. I will then propose a principle that should govern our use of disjunctive explanations in the context of inference to the best explanation and show that Beebee’s use of disjunctive explanations violates this principle., V tomto článku se budu zabývat argumentem Heleny Beebeeové, že anti-Humeans nejsou v lepší pozici pro ospravedlnění indukce. Nejdříve uvedu, že její argument se ukazuje příliš mnoho a že může ohrozit stav odvození z nejlepšího vysvětlení jako užitečného indukčního principu. Pak navrhnu princip, který by měl řídit naše použití disjunktivních vysvětlení v kontextu závěrů k nejlepšímu vysvětlení a ukázat, že Beebeeovo použití disjunktivních vysvětlení porušuje tento princip., and Jaeho Lee
In this paper I examine the argument by H. Beebee and N. Sabbarton-Leary that Brian Ellis’s scientific essentialism is based on the ''abuse'' of the necessary a posteriori. I will first briefly survey various attempts to resist what I will call the ''Kripkean essentialist argument'' to locate Beebee’s and Sabbarton-Leary’s position properly. After that I will argue that Beebee’s and Sabbarton-Leary’s argument is not successful; in particular, I will argue that under the most natural interpretation of their position it is not internally coherent, and that their argument is based on a superficial understanding of Kripkean necessity a posteriori. and V tomto článku zkoumám argumentaci H. Beebee a N. Sabbartona-Learyho, že vědecký esenci Brian Ellis je založen na ''zneužití'' potřebných a posteriori . Nejdříve stručně prozkoumám různé pokusy odolat tomu, co budu nazývat ''esperistický argument Kripkean'', aby správně našel pozici Beebeeho a Sabbartona-Learyho. Poté tvrdím, že argumentace Beebee a Sabbarton-Leary není úspěšná; zvláště se domnívám, že podle nejpřirozenější interpretace jejich postavení není vnitřní soudržnost a že jejich argument je založen na povrchním pochopení Kripkeanské nutnosti a posteriori .