In this paper I will examine Helen Beebee’s argument that anti-Humeans are not in a better position to justify induction. I will first argue that her argument proves too much and that it can jeopardize the status of inference to the best explanation as a useful inductive principle. I will then propose a principle that should govern our use of disjunctive explanations in the context of inference to the best explanation and show that Beebee’s use of disjunctive explanations violates this principle., V tomto článku se budu zabývat argumentem Heleny Beebeeové, že anti-Humeans nejsou v lepší pozici pro ospravedlnění indukce. Nejdříve uvedu, že její argument se ukazuje příliš mnoho a že může ohrozit stav odvození z nejlepšího vysvětlení jako užitečného indukčního principu. Pak navrhnu princip, který by měl řídit naše použití disjunktivních vysvětlení v kontextu závěrů k nejlepšímu vysvětlení a ukázat, že Beebeeovo použití disjunktivních vysvětlení porušuje tento princip., and Jaeho Lee
Karl Popper lamented the prevalence of dogmatic argument in philosophy and commended the kind of critical argument that is found in the sciences. David Miller criticises the uncritical nature of so-called critical thinking because of its attachment to dogmatic arguments. I expound and clarify Popper’s distinction between critical and dogmatic arguments and the background to it. I criticise some errors in Miller’s discussion. I reaffirm the need for philosophers to eschew dogmatic arguments in favour of critical ones., Karl Popper naříkal nad převahou dogmatického argumentu ve filozofii a pochválil druh kritického argumentu, který se nachází ve vědách. David Miller kritizuje nekritickou povahu takzvaného kritického myšlení z důvodu jeho vazby na dogmatické argumenty. Vysvětluji a objasňuji Popperův rozdíl mezi kritickými a dogmatickými argumenty a pozadím. Kritizuji některé chyby v Millerově diskusi. Znovu potvrzuji, že je třeba, aby se filozofové vyhýbali dogmatickým argumentům ve prospěch kritických argumentů., and Danny Frederick